Невозможность восстановить нарушенное право участника закупки — не повод для отказа в признании обоснованной его жалобы на действия заказчика (Закон № 44-ФЗ)

Аукционная комиссия заказчика по результатам рассмотрения двух заявок признала победителем одного из участников. Второй участник оспорил действия комиссии: по условиям закупки участвовать в ней могли только СМП и СОНКО, а победитель ни к одной из этих категорий не относился.

УФАС признало жалобу участника необоснованной. Тогда участник обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

❗Мнения судов разделились.

● Суд первой инстанции требования удовлетворил: победитель не вправе был участвовать в закупке, т. к. не относился ни к СМП, ни к СОНКО. Решение управления признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы второго участника.

● Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала участнику: победитель действительно не соответствовал требованиям, но решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Контракт уже исполнен и полностью оплачен. Возможность повторного проведения аукциона утрачена. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав: ему следовало оспаривать торги и контракт в установленном порядке.

● Кассация отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Исполнение контракта само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав второго участника торгов. Невозможность восстановить нарушенное право не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Правовосстановительная функция судебного акта в данном случае заключается в констатации факта нарушения закона, прав и интересов заявителя и признании судом правомерности его действий. Кроме того, такой судебный акт выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных участников закупочного процесса.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 31.05.2023 по делу № А83-1630/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»